Casey Anthony Trial: Marcia Clark říká, že verdikt byl horší než O.J. Případ Simpson

Blog


Casey Anthony Trial: Marcia Clark říká, že verdikt byl horší než O.J. Případ Simpson

Nemocný, otřesený, nevěřícně. Když jsem poslouchal verdikty v případu Casey Anthony, osvobozující ji z vraždy její holčičky, znovu jsem prožil to, co jsem cítil, když soudní úřednice Deirdre Robertsonová četla rozsudky v případu Simpson.

Tento případ je ale jiný. Verdikt je mnohem šokující. Proč?


Protože Casey Anthony nebyla žádná celebrita. Nikdy neohromila národ svými atletickými schopnostmi, nehrála v nesčetných reklamách na auta ani nebavila ve filmových komediích. Před pouhými dvěma lety nebyly žádné rasové problémy, žádné násilné nepokoje Rodneyho Kinga.

Kvůli těmto faktorům mnozí od samého začátku případu Simpson – ve skutečnosti dlouho předtím, než jsme vůbec začali vybírat porotu – předpovídali, že nebude možné zajistit odsouzení.

Žádná taková předzvěst zde nebyla a jen málokdo předpovídal, že by porota mohla Casey Anthonyovou ze zabití její dcery zcela osvobodit.

Samotný proces, navzdory nerovnostem a zvratům, nikdy nepřinesl žádné neočekávané bomby, které by vybuchly do tváře obžaloby (à la rasově nabité nahrávky rozhovoru detektiva Marka Fuhrmana s romanopiscem). Když vezmeme v úvahu všechny okolnosti, šlo to celkem hladce. Soudce Belvin Perry byl fantastický – model vyrovnaného, ​​bezvýznamného ovládání, který udržoval tok důkazů uspořádaný a stručný a který nikdy nenechal právníky vyvést z míry. Dokonce uvěznil a pokutoval diváka za to, že jednal u soudu.


Neexistoval tedy žádný rasistický policista, žádné otázky ohledně shromažďování důkazů a žádné nekonečné křížové výslechy nepodstatných věcí, jako jsou kolumbijské náhrdelníky a drogové kartely. A i když před soudem byla značná pozornost médií, nepřiblížila se bouři, která prostupovala případ Simpsonových několik měsíců před výběrem poroty.

Jako ve skutečnosti, pokrytí mydělalviz případ Casey Anthony se silně přiklonil ve prospěch odsouzení. Fotografie napůl oděné Casey, jak tančí v soutěži Hot Body několik dní poté, co její dcera zemřela a nechala si vytetovat slova „La Bella Vida“ (Krásný život), Caseyina zjevná oslava svobody nyní, když bylo její dítě mrtvé, videokazeta její plivání vzteku na její rodiče, když byla ve vazbě, a co je nejdůležitější, její nekonečné lži po dlouhý měsíc o tom, co se stalo její dceři.

Tyto lži byly – většina lidí souhlasila (včetně mě) – pověstná smyčka kolem jejího krku. Která matka vidí, že se její dítě utopilo v bazénu a nejen, že nezavolá tísňovou linku 911, ale pak si zalepí ústa a nos lepicí páskou, schová tělo na několik dní do kufru a pak ho vyhodí v lese? Apakjde ven na pártyalže neuvěřitelných 31 dní o tom, kde je dítě? Kdo jiný než vražedná matka to dělá?

Obhajoba musela přijít s věrohodným důvodem tohoto chování. Takový, který by přesvědčil porotu, že smrt byla náhodná. Jeden, který by ukázal, že lži nebyly důkazem, že Casey byl psychopatický vrah, ale místo toho ukázal, že šlo pouze o iracionální chování problémové, ale nakonec nevinné matky.


A tak její právník, Jose Baez, přišel se šokujícím zvratem – obratem, který zajistil tomuto případu hlavní místo v kabelové a občas i síťové televizi: Tvrdil, že ohavně bezcitné chování Casey Anthonyové po smrti jejího dítěte lze vysvětlit. tím, že byla obtěžována otcem i bratrem.

Nejsem si jistý, zda logika následuje. I kdyby ano, nikdy jsem neviděl jediný důkaz na podporu tvrzení. Zilch.

Dostali jsme trochu narážky v jednom krátkém odkazu na skutečnost, že FBI provedla testy otcovství bratrovi i otci – záměrem bylo, že Casey vznesl obvinění z obtěžování již brzy. Ale bez důkazůkdyžtyto testy byly provedeny, zamýšlený význam byl téměř ztracen. Určitě to bylo příliš slabé na to, aby podpořilo Baezovo tvrzení.

Nakonec, po všem zápalném výbuchu svého úvodního prohlášení, se Baez nikdy ani nepokusil prodat tento příběh nějakým skutečným způsobem. (A byla tu možnost, kterou mohl mít: Pokud to soudce dovolí, může právník pověřit psychologa, aby obecně pojednal o syndromu přizpůsobení se zneužívání dětí, i když netvrdí, že obžalovaný trpí tímto syndromem. )


Obhajoba také nedělala žádné vážné zásahy do fyzických důkazů obžaloby.

Ale zase to nebylo potřeba. Protože tento případ ve skutečnosti nebyl o fyzických důkazech. Cayleeino tělo bylo příliš rozložené, než aby nabízelo mnoho informací. Příčina smrti nebyla stanovena. Koroner mohl říci jen to, že šlo o vraždu, ale tento závěr nebyl založen ani tak na vědě, jako na logice: tělo bylo nalezeno zabalené v plastových pytlích a pohozené v lese. Ve skutečnosti nejpřesvědčivější aspekt svědectví soudního lékaře (který byl mimochodem skvělým svědkem) nebyl lékařský, ale pouze logický: když se dítě utopí – a to je podle ní běžná příčina úmrtí kojenců – matka nebo otec volají 911pokaždé; a pokud dítě zemřelo jen nešťastnou náhodou, tak proč přelepovat obličej dítěte lepicí páskou?

Šlo tedy o nepřímý případ. Většina případů je. Ale okolnosti byly přesvědčivé. Možná ne dostačující k prokázání úmyslné vraždy – a nikdy jsem nevěřil, že by porota schválila trest smrti – ale rozhodně dost na to, aby byl Casey Anthony shledán vinným přinejmenším ze zabití.

proč ne? Můj odhad, protože to píšu před nevyhnutelnými vystoupeními porotců, je, že porota nemusela nutně věřit, že je Casey nevinná, ale nebyla dostatečně přesvědčena o její vině, aby ji odsoudila. Myšlenka vypadá asi takto: Jistě, Caseyino chování po smrti její dcery vypadá špatně – tanec, párty, lhaní – ale to neznamená, že zabila dítě. Jistě, ta lepicí páska byla divná, ale to se dalo udělat poté, co už bylo dítě mrtvé – nebylo možné zjistit, kdo nebo kdy byl pásek nalepen na obličej dítěte. Jasně, počítačová prohlídka chloroformu se zdá být zatracená, ale to možná ani neudělala Casey (její máma na to přišla).

A tak každý důkaz předložený obžalobou mohl být zabarven pochybnostmi. Na konci dne mohla porota zjistit, že ji prostě nemohli odsoudit na základě důkazů, které by byly slučitelné s nevinným vysvětlením – i když váha logiky favorizovala viníka.

Pokyny poroty jsou tak četné a složité, že je s podivem, že se jimi porotci vůbec prokousají. A tak by nemělo být překvapením, že se někdy mohou cestou zaseknout. Poučení o nepřímých důkazech je matoucí i pro právníky. A důvodné pochybnosti? To je ze všech nejtěžší, nejnepolapitelnější. A myslím, že to je místo, kde mohou vykolejit i ti nejspravedlivější porotci.

Jak? Záměnou důvodné pochybnosti s důvodemnapochybovat. Někteří věří, že v případě Simpsonových bylo ve hře myšlení. Poté, co byl přečten verdikt v případu Simpson, když porota odcházela, jeden z nich, jak mi bylo později řečeno, řekl: „Myslíme si, že to pravděpodobně udělal. Jen jsme si nemysleli, že to dokázali nade vší pochybnost.' V každém případě obhájce udělá vše pro to, aby dal porotě důvod k pochybnostem. 'Udělal to nějaký jiný chlap,' nebo 'nějaký jiný chlap mu vyhrožoval.' Ale tydůvodynemusí nutně odpovídat arozumné pochybovat.NArozum se nerovnározumné . Někdy se tento rozdíl může ztratit.

Ve Skotsku mají tři verdikty: vinný, nevinný a neprokázaný. Je to jeden ze způsobů, jak ukázat, že i když porota nevěřila, že důkazy jsou důkazem nade vší pochybnost, neshledala nevinným ani obžalovaného. Je v tom rozdíl. A možná to bylo to, co dnešní verdikt nevinen skutečně znamenal. Ne nevinné. Jen neprokázané. Porotci se nakonec vyjádří a řeknou nám to.

Mezitím, i když musím jejich verdikt přijmout, nemusím s ním souhlasit. Protože jsem tento případ sledoval a musím být upřímný: Kdybych byl v té porotní místnosti, hlasovalo by se 11 ku 1. Navždy.