George Will: Konzervativci by vyhráli, kdyby Trump prohrál

Umění A Kultury


George Will: Konzervativci by vyhráli, kdyby Trump prohrál

Donald Trump není konzervativec.

Není tradicionalista, institucionalista nebo inkrementalista. Není volným obchodníkem. Je otevřeně nepřátelský k meritokracii, odpovědnosti a právnímu státu. Neobhajuje menší vládu nebo menší deficity. Jeho názory na svobodu projevu, soukromí a řádný proces jsou děsivě autoritářské.


George Willjekonzervativní a Trumpův konzervativní kredit a prezidentský úřad ho tak úplně nezaujaly, že Trumpa zcela vynechal Konzervativní citlivost , jeho nový 600stránkový základ pro posttrumpovský konzervatismus. Will potvrdil opomenutí – bez výzvy – v první minutě rozhovoru pro The Daily Beast.

Willovi je 78 let, má Pulitzerovu cenu a napsal více než tucet knih, aleKonzervativní citlivostnení valedikční memoárem nebo regurgitacíWashington Postsloupců. Je to cestovní mapa, výzva konzervativcům, aby hodili Trumpův nepořádek za hlavu a začali znovu s novými nápady a s Kongresem znovu zaměřeným na sídlo moci v zemi.

Jakmile jsem zvedl knihu, začal jsem tě vidět všude –Seznamte se s tiskem,Dobré ráno Joe, vašeWashington Postsloupec, sociální média.

Jsem tísnivá přítomnost. [Smích.] Vracím se k baseballu pro další knihu, kterou napíšu. Většinu času trávím snahou vyhnout se mluvení o Donaldu Trumpovi. napsal jsemKonzervativní citlivost,ve kterém se jeho jméno neobjevuje, a pokaždé, když jdu do televize, moderátor říká: „Vidím, že Trump není ve vaší knize zmíněn. Pojďme mluvit o Trumpovi.'


Začněme tam, protože jste to uvedli. [Smích.] Kniha se čte částečně jako průvodce politikou pro post-Trumpovu republikánskou stranu. Byl to nápad?

Do názvu jsem dal „citlivost“, protože citlivost je pro mě více než postoj, ale méně než agenda. Nechtěl jsem lidem říkat, co si mají myslet, ale jak si mají myslet, a nechtěl jsem psát další washingtonskou knihu nebo jinou knihu o současném prezidentovi. Kniha je cvičením intelektuální archeologie v americkém založení a neobyčejně přímé a úspěšné progresivní vzpoury proti tomu.

Jedním ze základních prvků knihy je myšlenka přirozených práv. Co máte na mysli, když píšete o přirozených právech?

Přirozená práva jsou práva, která přispívají k rozkvětu tvorů naší přírody. Jakmile si tento jazyk osvojíte – a naši zakladatelé to udělali –, nutně si osvojíte myšlenku, že existuje pevná lidská přirozenost. Doktrína přirozených práv omezuje vládu ve snaze zajistit si naše přirozená práva, která vládě předcházela, a ne nám tato práva dát.


Jakmile přijmete, že existuje lidská přirozenost, musíte omezit vládu způsobem, který zabrání obrovskému totalitnímu pokušení, kterému podlehlo tolik vlád ve 20. století. Pokud odmítnete myšlenku pevné lidské přirozenosti a definujete lidské bytosti jako stvoření, která mohou definovat svou kulturu, vede to k pokušení, že můžete použít vládu k utváření kultury a formování nového druhu člověka. To je to, co zničilo 20. století.

Jaká je ta lidská přirozenost? Že jsme primáti, kteří se navzájem mlátí po hlavách, kradou si ženy a rozpoutávají války?

Máme charitativní impulsy. Máme morální smysl. Máme smysl pro spravedlnost a nespravedlnost. Neustále se hádáme a argumenty jsou součástí naší ústavy. Co je to bezdůvodná prohlídka a zabavení? Co je založením náboženství? Vedeme soudní spory o politické filozofii u Nejvyššího soudu. Knihu začínám dvěma protichůdnými případy Nejvyššího soudu o zdravení vlajky, a tak děláme politickou filozofii.

Pojem přirozených práv je pro mě snazší chápat jako právní fikci, která importuje určitou etiku a standardy – Zlaté pravidlo, Hippokratovu přísahu atd. – které jsou projevem více toho, co bychom měli mít, než lidské povahy.


Souhlasím s tím. Ti z nás, kteří věří v přirozená práva bez teologického základu, jsou v podstatě utilitaristé. Společnosti vzkvétají, když uznávají, respektují a dodržují určitá pravidla.

V knize citujete Johna Deweye, že přirozená práva „existují pouze v království mytologické zoologie“. Co tím myslí?

Bral vážně tvrzení, že lidé jako Hobbes a Locke, kteří psali o stavu lidské povahy, to berou velmi vážně. Zdá se mi zřejmé, že Locke považoval stav lidské přirozenosti za heuristický nástroj, který nám má pomoci přemýšlet o tom, jací byli lidé bez vlády. Byli tak barbarští, jak viděl Hobbes, nebo byli přirozeně společenští, jak viděl Locke?

Vlády jsou ustanoveny, aby léčily – a Lockeovo slovo zde – nepříjemnosti stavu lidské povahy. Jakmile zjistíte, že v lidské povaze existuje přirozená družnost, a já si myslím, že určitě ano, vláda se stane důležitou, ale ne zcela důležitou.

Jak postupujete od konzervatismu k progresivní éře, Novému údělu, Velké společnosti atd., je to nutně v napětí s myšlenkou vlády existující primárně k zajištění určitých práv?

Zakladatelé by řekli, že naše práva nejsou nikdy tak bezpečná, protože existuje tolik způsobů, jak se vláda a společnost mohou pokazit. Woodrow Wilson si myslel, že oddělení moci bylo v pořádku, když jsme měli čtyři miliony lidí žijících převážně na pobřeží Atlantiku, ale že složitější společnost potřebuje složitější vládu. Wilson připojil intelektuální teorii k teorii Teddyho Roosevelta, že prezident může dělat, co se mu zatraceně líbí, pokud to není výslovně zakázáno ústavou nebo zákonem.

Progresivisté uvedli, že jak se společnost stává složitější, je naléhavější, aby vláda zasáhla a dohlížela na ni. The Hayek názor je, že to je přesně špatně a že čím složitější se společnost stává, tím nebezpečnější je pro vlády zasahovat. Jak se společnost stává komplikovanější, vlády vědí méně o tom, co je třeba vědět, a trhy – což jsou prostě mechanismy shromažďování informací – by měly mít možnost fungovat.

Nejvyšší soud však zaujal poměrně ochranný pohled na individuální práva, jako je řeč, prohlídka a zabavení, ruční zbraně atd.

To je přesně správné a poměrně nedávné. V 19. století se Nejvyšší soud tolik nezaměřoval na ochranu práv jednotlivce. Od druhé světové války byla ochrana práv jednotlivce hlavní oblastí působnosti Nejvyššího soudu.

Je to však neslučitelné s vládou staví dálnice nebo poskytuje Medicare pro všechny?

Ani trochu. Madisonova myšlenka ve Federalist 45, že pravomoci udělené federální vládě by byly malé a definované, již neplatí. Mezistátní dálniční systém začal jako National Defense Highway Act. Prošel jsem postgraduální školou v Princetonu podporovanou grantem poskytnutým zákonem o národním obranném vzdělávání. V zákoně o základním a středním vzdělávání z 60. let se federální vláda přesunula do oblasti státní a místní odpovědnosti a No Child Left Behind bylo následnou iterací toho.

Zakladatelská éra mi stále více připadá jako ustavení vlády ve prospěch bílých vlastníků půdy a vývoj, jako je 14. dodatek a zákon o občanských právech z roku 1964, udělal spoustu těžkých věcí s „dokonalejší unií“. To je velká část rozšiřování federálních pravomocí.

Všechny tyto kumulativní inkluze byly implicitně obsaženy ve slovníku zakladatelů. Politický génius Martina Luthera Kinga měl říci, že se nesnaží o revoluci v Americe, že se snaží vrátit Americe její závazky. Úzce spojil své hnutí s rétorikou zakladatelů.

Moje konzervativní cítění není proti zlepšující vládě. Je naprosto v pořádku, když se americký lid v roce 1935 kolektivně rozhodl, že chce sociální zabezpečení, nebo se v roce 1965 kolektivně rozhodl, že chce Medicare. V roce 2025 to možná bude zdravotní péče s jedním plátcem. To vše je v rámci širokých parametrů rozumné demokratické volby.

„NAFTA je pro mexickou ekonomiku tak dobrá, že čistá migrace do Spojených států je již sedm let záporná. Člověk by si myslel, že imigrační jestřábi už si tyhle tečky propojili.“ – George Will

To je hodně odlišné od současných obchodních a imigračních politik, které jsou zaměřeny hlavně na podněcování rasové zášti.

Byl jsem v rozhlasovém pořadu s velkým Trumpovým příznivcem, který mluvil o tom, jak skvělé je, co Trump dělá s imigrací a stěžuje si na NAFTA. Odpověděl jsem, že NAFTA je pro mexickou ekonomiku tak dobrá, že čistá migrace do Spojených států je již sedm let negativní. Člověk by si myslel, že imigrační jestřábi už si tyto tečky propojili.

Vidíte, že se na pravici děje něco, co signalizuje politický posun v post-Trumpově republikánské straně?

Ještě ne. Upřímně řečeno, jedním z důvodů, proč jsem chtěl napsat tuto knihu, bylo poskytnout užitečnou práci pro konzervativce, když se vrátí z kultu osobnosti do politické strany. Poté, co se Margaret Thatcherová stala vůdkyní konzervativního křídla parlamentu, vytáhla kopii HayekovaÚstava svobody, praštil s ní o stůl a řekl: „To si myslíme my. Mám představu budoucího konzervativního vůdce, který zabouchneKonzervativní citlivostna stole a říká to samé.

To, co dělá Elizabeth Warrenovou zajímavou a obdivuhodnou, není to, že má pravdu – myslím, že se mýlí téměř ve všem – ale to, že vnáší do politiky závažnost. Myslím, že je stále otevřenou otázkou, zda republikáni přinesou myšlenky zpět do politiky poté, co se rozhodneme, že politickou filozofii nemůžeme náležitě zredukovat na: „Jen já to mohu opravit“.

Kampaň Billa Clintona v roce 1992 byla postavena na „Je to ekonomika, hlupáku. Změna vs. více stejného. Nezapomeňte na zdravotní péči.' Měli by mít republikáni mantru 2024, která se hodí na pohlednici?

V roce 1964, když jsem poprvé hlasoval v prezidentských volbách pro Barryho Goldwatera, 77 procent Američanů uvedlo, že důvěřují americké vládě, že po celou dobu nebo po většinu času udělá správnou věc. Dnes je to 17 procent. Vyzval bych lidi, aby se zeptali proč. Musíme si promluvit o správném rozsahu a skutečné pravomoci vlády. Progresivisté na tom mají obrovský podíl. Vše, co chtějí progresivisté dělat, závisí na silné vládě a ta závisí na důvěře ve vládu.

Republikáni nechtějí dobrou vládu. To je v rozporu s jejich ústředním argumentem, že vláda je náš hlavní problém, a oni tento argument posilují tím, že vládu řídí špatně.

Republikáni však nedělají nic, aby skutečně zmenšili vládu. Poskytování nároků, což je většina toho, co dnes vláda dělá, rostlo rychleji za republikánských prezidentů než za demokratických prezidentů.

Pomohlo by konzervativcům lépe, kdyby Trump prohrál v roce 2020 a musel by si najít skutečnou agendu budoucí politiky?

Ano, ano a ano. O tom není pochyb.

jak by to vypadalo?

Argumenty mimo politickou třídu byste dostali od lidí jako Yuval Levin a doufejme i já. V rámci politické třídy by lidé těmto argumentům začali věnovat pozornost. Poválečný konzervatismus byl knižní hnutí – Richard Weaver Nápady mají důsledky a Friedrich Hayek a Milton Friedman – které se vyvinuly v síť intelektuálních think-tanků jako American Enterprise Institute, Cato Institute a Heritage Foundation.

Myslím, že to budeme mít znovu. Budou tu mladší spisovatelé a mladší politici a budeme skutečně bojovat, abychom viděli, co přijde dál. V Kongresu jsou známky inteligentního života, který ví, že delegoval svou práci na prezidenty, kteří nebudou vždy pokrokáři. Nejprve však musíme vyčistit půdu a odstranit tuto hroznou přítomnost z našich životů.