Nejvyšší soud ignoruje Trumpova slova, prosazuje „muslimský zákaz“

Politika


Nejvyšší soud ignoruje Trumpova slova, prosazuje „muslimský zákaz“

The zákaz cestování je ústavní.

Po více než roce soudních sporů Nejvyšší soud potvrdil iniciativu Donalda Trumpa pro zabezpečení podpisu, která zakazuje cestování do Spojených států z pěti většinově muslimských zemí a dva další, rozhodnutím 5-4.


I když to Trump při mnoha příležitostech označil za „muslimský zákaz“, i když je bezprecedentní co do šíře, a přestože zakazuje trvale 150 milionů lidí od vstupu do Spojených států, většinou na základě náboženského vyznání, Soud tyto skutečnosti odložil, protože rozhodnutí prezidenta o národní bezpečnosti podléhají velmi nízkému standardu přezkumu Soudem.

Psaní pro soud v Trump v. Havaj Hlavní soudce John Roberts obratně zbořil dva argumenty proti zákazu: že šlo o přehnanou prezidentskou pravomoc a že se protiústavně zaměřoval na muslimy. V obou případech byla úvaha stejná: v jiném kontextu by se Soud možná podíval pod pokličku tomu, co tady Trump skutečně dělá. Ale protože jde údajně o národní bezpečnost, nebude.

Za prvé, hlavní soudce Roberts analyzoval příslušné ustanovení zákona o imigraci a naturalizaci a dospěl k závěru, že „vyzařuje úctu k prezidentovi v každé doložce“. Prezident má extrémně širokou pravomoc regulovat cizí státní příslušníky cestující do Spojených států ve jménu národní bezpečnosti, řekl hlavní soudce Roberts, a tak i bezprecedentní povaha zákazu – jeho trvání, jeho velikost, jeho přílišná šířka – je v podstatě irelevantní.

'V jiném kontextu by se Soud možná podíval pod pokličku toho, co tady Trump skutečně dělá. Ale protože jde údajně o národní bezpečnost, nebude.'

Nakonec napsal: „Žádost žalobců o rešeršní šetření ohledně přesvědčivosti prezidentových odůvodnění není v souladu s širokým zákonným textem a úctou, kterou prezident v této oblasti tradičně přiznává.


Stejná úvaha byla použita k vyvrácení druhého tvrzení: že zákaz cestování protiústavně diskriminuje muslimy.

Soud opět rozhodl, že velmi nízká úroveň přezkumu je vhodná. Nejzávažnější případy svobody vyznání vyžadují, aby vláda prokázala přesvědčivý státní zájem jednat a úzce přizpůsobenou reakci na tento zájem. Zákaz cestování by jistě porušil druhou část tohoto testu: je divoce příliš široký, pravý opak úzce přizpůsobeného.

Ale hlavní soudce Roberts napsal, že tento standard kontroly zde neplatí.

S odvoláním na dřívější rozhodnutí napsal „výsledek našich případů v tomto kontextu je jasný: ‚Jakékoli pravidlo ústavního práva, které by bránilo flexibilitě [prezidenta] reagovat na měnící se světové podmínky, by mělo být přijímáno pouze s největší opatrností, “ a naše vyšetřování záležitostí vstupu a národní bezpečnosti je velmi omezené.


V důsledku toho hlavní soudce Roberts použil pouze to, co je známé jako racionální základ přezkumu: „zda vstupní politika věrohodně souvisí s vládním cílem chránit zemi a zlepšit procesy prověřování“.

A samozřejmě je. Zákaz cestování byl v tomto případě třetí verzí zákazu. První (zřejmě napsaný Stephenem Millerem, rovněž architektem hraniční politiky rozdělení rodin) byl směšně protiústavní, dokonce nesouvislý. Druhá – kterou Trump nazval „zředěnou“ – byla o něco lepší, ale ne o moc.

Ale ve třetí verzi měla Trumpova administrativa čas na důkladnou revizi ministerstvem vnitřní bezpečnosti, proces vyjednávání s několika cílovými zeměmi a dokonce i přidání dvou nemuslimských zemí, Severní Koreje a Venezuely. (Tyto dvě země nebyly součástí výzvy.) To vše přineslo spoustu papírování, které všechny obsahovalo spoustu „věrohodných“ důvodů pro zákaz cestování.

Výsledek opět diktovala norma. Kvůli tomuto standardu „racionálního základu“ vzal Soud Trumpovu administrativu za slovo. Administrativa vymyslela odůvodnění zákazu a soud je sežral.


V souhrnu soud řekl:

Prohlášení je výslovně založeno na legitimních účelech: zamezení vstupu státních příslušníků, kteří nemohou být dostatečně prověřeni, a přimět ostatní národy, aby zlepšily své postupy. Text neříká nic o náboženství. Žalobci a disent nicméně zdůrazňují, že pět ze sedmi národů, které jsou v současnosti součástí Proklamace, má muslimskou většinu. Přesto tato skutečnost sama o sobě nepodporuje vyvozování náboženského nepřátelství, vzhledem k tomu, že tato politika se vztahuje pouze na 8 % světové muslimské populace a je omezena na země, které byly dříve Kongresem nebo předchozími administrativami označeny za země představující národní bezpečnostní riziko.

A co všechny ty chvíle, kdy Trump pronesl pobuřující, lživá a pomlouvačná prohlášení o muslimech a nabídl je jako skutečný důvod zákazu?

Nejvyšší soudce Roberts citoval tytéž odporné výroky, které jsme slyšeli stokrát: „Donald J. Trump vyzývá k úplnému a úplnému zastavení vstupu muslimů do Spojených států.“ 'Islám nás nenávidí.' A tak dále. Ale znovu, pokud vše, co hledáte, je zdůvodnění „pravděpodobně související“ s legitimním vládním zájmem, na ničem z toho nezáleží.

Stručně řečeno, Soud zde nebude hledat pravdu, protože národní bezpečnost je prezidentskou výsadou. Pokud vláda nabídne přijatelné vysvětlení, to stačí .

To samozřejmě nestačilo pro čtyři liberály Soudu, kteří se připojili k nesouhlasu sepsaném soudkyní Soniou Sotomayorovou. Nesouhlas soudce Sotomayora vyvrátil hlavní tvrzení názoru nejvyššího soudce: že kontext národní bezpečnosti znamená, že role soudů jsou omezené. Naopak, zastávala názor, že úplný soudní přezkum je vyžadován právě tehdy, když je bezpečnost nabízena jako ospravedlnění pro zacílení na neoblíbenou náboženskou skupinu:

Spojené státy americké jsou národem postaveným na příslibu náboženské svobody. Naši zakladatelé dodrželi tento základní slib tím, že do prvního dodatku začlenili zásadu náboženské neutrality. Dnešní rozhodnutí soudu tuto základní zásadu nezaručuje. Ponechává nerušenou politiku, která byla nejprve otevřeně a jednoznačně inzerována jako „úplné a úplné zastavení vstupu muslimů do Spojených států“, protože tato politika se nyní maskuje za fasádu obav o národní bezpečnost.

Pro mnoho pozorovatelů,Trump v. Havajvypadá to hodně jako jeden z neslavnějších případů v historii Nejvyššího soudu,Korematsu v. Spojené státy.I tento případ, o kterém bylo rozhodnuto v roce 1944, se týkal konfliktu mezi národní bezpečností a občanskými právy, když vláda během druhé světové války násilně přemístila 120 000 japonských Američanů do koncentračních táborů.

Možná překvapivě názor Soudu využil této příležitosti k úplnému vyvráceníKorematsu, který nebyl nikdy technicky převrácen.

Nejprve soud řekl: „Korematsunemá s tímto případem nic společného. Násilné přemístění občanů USA do koncentračních táborů, výhradně a výslovně na základě rasy, je objektivně nezákonné a mimo rámec prezidentské pravomoci. Je však zcela nevhodné přirovnávat tento morálně odporný příkaz k obličejově neutrální politice, která některým cizím státním příslušníkům odepírá privilegium vstupu.'

Soud však pokračoval, „odkaz disentu naKorematsunicméně dává tomuto soudu příležitost vyjádřit to, co je již zřejmé:Korematsuse hluboce mýlil v den, kdy bylo rozhodnuto, byl přehlasován historickým soudem a – aby bylo jasno – ‚nemá místo v zákoně podle ústavy‘“.

To je všechno v pořádku, ale jak soudkyně Sonia Sotomayor poznamenala ve svém rázném nesouhlasu:

Toto formální odmítnutí hanebného precedentu je chvályhodné a dávno překonané. Ale nečiní zde rozhodnutí většiny přijatelné ani správné. Tím, že Soud slepě přijme zavádějící výzvu vlády k sankcionování diskriminační politiky motivované nepřátelstvím vůči znevýhodněné skupině, to vše ve jménu povrchního tvrzení o národní bezpečnosti, převádí Soud stejnou nebezpečnou logiku, která je základemKorematsua pouze nahrazuje jedno „vážně špatné“ rozhodnutí jiným.

Když nepochybně promluvila za zděšené umírněné a liberály v celé zemi, uzavřela: „Naše ústava vyžaduje, a naše země si to zaslouží, soudnictví ochotné nést koordinační složky k odpovědnosti, když odporují našim nejposvátnějším právním závazkům. Protože dnešní rozhodnutí soudu v tomto ohledu selhalo, s hlubokou lítostí nesouhlasím.“